Юридические особенности работы с фирмами-однодневками

В настоящий момент Президиумом ВАС РФ должна быть поставлена точка в споре стрелочного завода Мурома с налоговыми органами. Данное решение может стать определяющим для налогоплательщиков, необоснованно обвиняемых в пособничестве “фирмам-однодневкам”, на основании чего отвергают расход с целью налогообложения прибыли и налоговый вычет НДС.

Вопреки факту, что на самом деле юридическое понятие «фирмы – однодневки» отсутствует (какие “однодневки”, когда сейчас полно организаций, не сдающих по два года отчетность?!), этот устоявшийся термин использую, как правило, применительно к организациям, зарегистрированным в установленном порядке как юридическое лицо, но при этом:

• под учредителем подразумевается или умерший человек, или лицо с фиктивным волеизъявлением (то есть, регистрацией по похищенному или утерянному паспорту, по паспорту отбывающего наказание лица в местах лишения свободы и т.п.);
• компания расположена не по юридическому адресу, играющего также роль адреса «массовой регистрации» (постановлением от 24 июля 2007 года ФАС по делу N КА-А40/7173-07 Московского округа приводится пример юридического адреса г. Москвы, по ул. Дубнинской, 44а, где прошли регистрацию более 2500 организаций);
• компанией не производится уплата налогов и не сдается, либо сдается «нулевая» отчетность;
• операции хозяйственного плана осуществляются по «бумажному» характеру, так как не имеют связи с реальным процессом производства и движения товарно-материальных ценностей.

Письмом N 3-7-07/84 от 11 февраля 2010 года ФНС определяет фирму –«однодневку» как юридическое лицо без фактической самостоятельности, создаваемое с целями, не связанными с предпринимательской деятельностью и, как правило, не ведущее налоговую отчетность или имеющее юридический адрес массовой регистрации и т.д.

Налогоплательщик могут иметь достаточно негативные последствия контактов с подобными недобросовестными фирмами, чем могут стать лишение налогового вычета входного НДС и непризнание расходов по исчислению налогооблагаемой прибыли.

Но отмеченные налоговые последствия должны возникать у налогоплательщиков только при наличии условия, обозначенном в 10 пункте Постановления от 12 октября 2006 года N 53 Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», утверждающим, что факт нарушения налоговых обязанностей контрагентом налогоплательщика не может послужить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Налоговая выгода признается необоснованной только при доказательстве налоговым органом неосмотрительных действий налогоплательщика, при осознании допущенных контрагентом нарушений, в частности, в области отношений аффилированности или взаимозависимости контрагента и налогоплательщика.

Налогоплательщики вместе с тем и так достаточно часто расплачиваются за «однодневки». Можно привести несколько характерных примеров из арбитражной практики.

Постановлением по делу N А40-39572/09-109-159 ФАС Московского округа N КА-А40/143-10 от 10 февраля 2010 года был произведен анализ обстоятельств налогового спора:

• в обоснование осмотрительного выбора контрагентов налогоплательщик ссылался на выписки из ЕГРЮЛ с целью получить свидетельство о постановке в налоговом органе на учет;
• вместе с этим по указанию суда и письма N 03-02-07/1-177 от 10 апреля 2009 года Минфина России меры, предпринимаемые налогоплательщиком для подтверждения добросовестного отношения его контрагента и свидетельствующие о его осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, включают помимо получения копии свидетельства становления в налоговом органе на учет проверку факта занесения в ЕГРЮЛ сведений о контрагенте – доверенность или иной документ, уполномочивающий подписывать от лица контрагента те или иные документы с использованием характеризующих деятельность контрагента официальных источников информации;
• как постановил суд, если налогоплательщик, заключая спорные сделки, не проверил наличие надлежащих полномочий у действовавших по полномочиям контрагентов лиц, не сумел идентифицировать лица, подписывавшие от имени руководителей документы, сам факт при таких обстоятельствах по произведенным налогоплательщиком затратам не подтверждается судом, как не подтверждается и размер налоговых вычетов НДС.

Постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А49-2910/2009 от 28 декабря 2009 года за неблагоприятный исход недостаточной осмотрительности несет лицо-предприниматель, производивший эти сделки, и они, во всяком случае, не переносятся на федеральный бюджет с уменьшением налоговых обязательств и произведением необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента покупателем риск по соблюдению гражданско-правового договора не несется, также как и в налоговых правоотношениях, где в соответствии с требованиями налогового законодательства он не имеет право производить налоговые вычеты и пользоваться исчислениями налогооблагаемой базы по льготному порядку при отсутствии оформленных надлежаще бухгалтерских первичных документов.

Проблема «однодневок», тем не менее, в последнее время обрела и некоторые явно положительные тенденции:

• определением ВАС РФ N ВАС-15574/09 от 25 января 2010 года отмечается представление суду доказательств по отношению к налоговым расходам на прибыль, которые бы имели возможность судить о том, известно ли налогоплательщику о неисполнении налоговых обязанностей поставщиком или нет (налогоплательщик проверяет сведения о поставщике в ЕГРЮЛ при заключении договора), – такие обстоятельства Президиумом ВАС РФ 9 марта 2010 года смогут разрешить налоговый спор в пользу налогоплательщика;
• определением ВАС РФ N ВАС-18162/09 от 12 марта 2010 года применительно к НДС также констатируется, что при отсутствии оспаривания налоговым органом совершения реальных хозяйственных операций, то правомерность налогового вычета за неимением доказательств просвещенности налогоплательщика о недостоверности сведений в документах, полученных от поставщиков, не может быть поставлена под сомнение. Но окончательная точка в данном споре будет вскоре поставлена Президиумом ВАС РФ.

При положительном решении Президиума ВАС РФ налогоплательщик бы не лишился налоговой выгоды уменьшением налогооблагаемой прибыли и вычетом входного НДС при условии, что:

• во-первых, не оспорена реальность совершаемой сделки в налоговом органе;
• во-вторых, нет доказательств у налогового органа по факту, что знал налогоплательщик о допущенных контрагентом нарушениях или нет.

Юридическая компания “Альвена” предлагает Вам готовые фирмы и юридические адреса для регистрации фирм в Москве.